|
Ну что тут сказать.
Если подойти с точки зрения закона, то фиг вам что они имеют. Вот конкретное судебное дело. Админы не ругайтесь, много букв.
Лицу причинен моральный вред незаконными действиями по задержанию
П. обратился в суд с иском к ОАО "АЛПИ" о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 24 марта 2007 года охранник ОАО "АЛПИ" задержал его по подозрению в совершении мошеннических действий, сопроводив в комнату водеонаблюдения, где незаконно удерживал в течение часа до приезда сотрудников милиции, не объясняя при этом причины задержания. Данными действиями П. причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просил взыскать 150 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП "Форт - Юг".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия выразила согласие с выводом суда о том, что суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком ОАО "АЛПИ" личных неимущественных прав истца, при этом не согласилась с выводом суда об отказе в иске к ООО ЧОП "Форт-Юг". Установлено, что П. находился в гипермаркете "АЛПИ", где намерен был оформить товарный кредит в ЗАО "Банк "Русский стандарт". В связи с возникшими у служащей банка подозрениями на неисполнение П. обязательств по ранее заключенному кредитному договору, и использование им поддельного паспорта, при выходе из магазина он был задержан охранником ООО ЧОП "Форт-Юг" В., и препровожден в комнату видеонаблюдения, где находился до приезда сотрудников вневедомственной охраны.
Из материалов дела видно, что ООО ЧОП "Форт-Юг" осуществляет охрану гипермаркета "АЛПИ" на основании договора от 1 августа 2006 года.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что неправомерным задержанием и удержанием до приезда сотрудников милиции, ответчиками были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Придя к выводу о том, что П. по собственному желанию последовал в комнату видеонаблюдения, суд исходил из того, что меры принуждения к нему не применялись. Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку фактически задержание было произведено, и, несмотря на то, что истец, добровольно выполнил требование охранника пройти в помещение охраны, он был ограничен в праве на свободу, включающее в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований.
Обоснованными суд находит и доводы истца о том, что при задержании охранником были нарушены положения Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Так, в силу ст. 2 Закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
Из смысла ст. 12 вышеуказанного Закона, следует, что охранник вправе задержать на месте правонарушения лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, и незамедлительно передать его в орган внутренних дел (милицию).
При этом под задержанием, производимым частным охранником, следует понимать не процессуальное, а фактическое задержание.
Между тем, из пояснения сторон следует, что причиной задержания П. явились предположения сотрудницы банка об использовании им подложного паспорта. Учитывая, что вышеприведенной правовой нормой такое основание не предусмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задержание П. произведено частным охранником незаконно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что незаконными действиями охранника, выразившимися в задержании П., были нарушены его (истца) личные неимущественные права.
Моральный вред, причиненный П. нарушением его личных неимущественных прав, заключается в нравственных страданиях. Из пояснений истца следует, что, будучи задержанным, и временно ограниченным в праве на свободу, он переживал, опасался, что данная стрессовая ситуация может повлиять на ухудшение состояния здоровья после перенесенного инфаркта.
Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в силу которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пояснения свидетелей о том, что П. не выражал негативного отношения к ситуации, и внешне был спокоен, не опровергают доводы истца о его нравственных страданиях.
Судебная коллегия с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, взыскала в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
|
