для меня так смотрелось бы интереснее

Дима прав Миш. Могу добавить, что ещё небо слегка выжег. Завалил к тому же тени. И Миш, что за бугорок за березкой. Напоминает могилку.
Миш, не обжайся, я только что со сьемки утреннего куржачка и. Зашел домой, ног не чуя, долбанул бальзама и ощутил пальцы рук и ног вот и пишу, как пишу.

1. Мне кажется, что при этом теряется перспектива, и смысл переводится с одинокой березы на холм - т.е. он именно бросается в глаза, а березка уходит.
2. По поводу неба - согласен, с ним что-то не то.

какие круги?

сообщаю - на экране ноутбука белый цвет смотрелся кругами, сегодня посомотрела на мониторе компьютера - нет никаких кругов...

Всем привет.
Для Дмитрия Иванова про листочки
композиционно хочется изменить положение объекта в кадре, Для меня - просится вретикальный кадр. Фотография не смотрится однозначно - форма объекта скорее круг, тогда его хочется расположить по центру. Расположение в правой нижней точке золотого сечения ничем не подкреплённое (нет других опор) уводит взгляд и не отталкиваясь ни от чего он не возвращается объекту. Либо в центр. Либо добавить хоть минимальный элемент, а то пустовато, не понятно. Но душевность есть. Это заставляет всё же чего то искать в кадре - не сразу от него отказаться.

Для mikl про берёзку - Общеизвестно правило третей, что не стоит делить горизонтом кадр пополам, за исключением особых случаев, когда это на руку. Здесь не на руку. Второе - по краям кадр должен завершаться чем то - либо на спад (в середине горбиком лес, по бокам пробелы в лесе), либо по бокам опора из деревьев. чтобы отталкиваясь от них взгляд снова и снова возвращался к главному объекту. И третье - этот главный объект должен БЫТЬ - выделен или светом, или цветом, или расположением в точках, куда больше всего направляется взгляд композиционно.
По иному надо кадрировать. Иначе фото "разваливается".
При обработке подкрасить и подтемнить небо (не помешал бы и поляризационный фильтр для этого) и добавить красок растительности.

Видимо по разному смотрим, мне как раз лучше видно березку не по центру...

Про берёзку!!!!!!! Я бы попробовал дождаться просвета солнышка сквозь облака на берёзку.

вот и было бы выделение главного объекта светом

мне кажется скрытая динамика объекта требует места слева (или отзеркалить кадр - тогда справа)
по поводу пустоты - есть ведь еще понятие лаконичности, напр. (уровень конечно не мой, но все же...):

Не хватает чего-то, я бы добавил крупную переломленную ветвь.

дело автора - добавить или убрать, хватает или не хватает...
Майкл Кенна видимо решил - и так сойдет (шучу, если что)

Так ты что, посмеяться над нами решил? Как я понял, этот раздел именно для спорных фотографий.

Майкл Кенна решил что сойдет, а Майкл 1239 решил, что надо сломать и уронить вправо, и как раз центрирует все .

да ну, зачем смеяться...
немножко если только

фото Кенны изначально было для примера (пустота? не-центральная композиция?)
я же указал что не мой уровень, мне туда только в мечтах стремиться...

а вы знаете - мои скудные попытки анализировать оба фото говорят, что:
на фото Кенна во первых объект в округлённой форме ближе к центру,
во вторых кардинально отличается наличием динамики (черта на снегу). Убери динамику - исчезнет напряжение и мы скажем фото не лаконичное а пустое.
Кстати теперь хочется поправить свой прежний коммент - круглый объект не в центр - а ближе к центру - так больше напряжения.

и ещё - мне почему то кажется что также играет роль объект крупным планом или как у Кенна крупный объект издали. лаконичность здесь дополнена додумыванием пространства - мы знаем что дерево большое и воспринимаем фото с большим количеством "воздуха" - глубины.