Yuriy писал(а):
Археолог писал(а):
Опять же ссылка на уже приводимую статью Конституции по презумпции невиновности.
Презумция невиновности в Гражданском праве? Читайте ГПК и АПК.
В данном случае я касался уголовного права. Ведь Вы же утверждали, что, сфотографировав школьниц за процессом курения, тем самым нарушили неприкосновенность частной жизни (ст. 137 УК РФ).
Что касается гражданского права, а именно авторского права, интеллектуальной деятельности, интеллектуальной собственности, то здесь можно сказать следующее:
Жаль, что у меня размеры фотографий большие, а то показал бы на наглядных пособиях.
Итак, рассмотрим три фото:
1. Фотографировался работающий фонтан во время сильного дождя и этот фонтан находится у реки. При этом в кадр попал пятилетний мальчик.
2. Просто так с улицы было сфотографировано окно квартиры, в которой я когда-то жил.
3. В центре города (где я пока живу) сфотографировано здание парикмахерской (дело в том, что здание довольно интересной архитектуры). При этом мимо указанного здания постоянно проходят жители города, т.к. место оживленное.
Теперь вопросы:
1. В каком случае фотография является продуктом интеллектуальной деятельности, а в каком нет? Все фото были сделаны на "мыльнице".
2. Фотографируя фонтан, я должен был спросить у мальчика "Можно ли тебя сфотографировать?"
3. Фотографируя здание парикмахерской, я должен был спросить у каждого мимопроходящего здания "Можно ли я Вас сфотографирую и потом кадр парикмахерской, в который Вы попадете, Вы мне разрешите опубликовать и распростронять?" Да? Если да, то вопрос: "А был бы в этом случае вообще кадр?"
P.S. Вы здесь не один юрист. А поговорку Вы прекрасно знаете "Два юриста- восемь мнений".
И ещё: Вы мне так и не ответили: Где зафиксировано авторское право на то самое фото школьниц в данном случае? И вдогонку вопрос: Где зафиксировано авторское право на "Слово о полку Игоревом" Кто тогда автор указанного произведения?
